Science and marketing: Strange bedfellows

(SVP, voir plus bas pour la version Française)

Here’s something I published today in the on-line version of Metro. Someone who read it asked me if it meant I was against all ‘Soft’ sciences. I’m not sure what is meant by that word but I am not for or against anything per se. Science simply means knowledge and there is no such thing as bad knowledge. The problem is that we often substitute belief for knowledge. Throw in marketing and knowledge gets pretty blurred.

I will believe and support anything as long as it meets two criteria. First, it has to make some logical sense based on reality. For example someone once described a hockey player’s shot as one that ‘accelerates’ when travelling towards the goalie. Well unless he shoots from the top of a skyscraper, I somehow doubt the laws of nature would be violated, no matter how talented a player is!

And second, I need some evidence that a claim is true. Just because someone says a thing is helpful does not make it so. I once actually heard a man describing menthol cigarettes as healthy because of the cool feeling they produced in the lungs. Frankly, claim what you will. Just show me the evidence of its effectiveness first. Otherwise we are no more advanced than people who believed that sacrificing a virgin brought good fortune to the tribe.

Science and marketing: Strange bedfellows
(SVP, voir plus bas pour la version Française)

It has always struck me how science seems to get a bad rap sometimes. Advocates of ‘alternative’ or ‘new age’ treatments claim that big science is biased against them. We hear claims that ‘all-natural’ is better than stuff filled with ‘chemicals we can’t pronounce.’ And of course if a scientist criticizes a faith healer, or astrologer, or questions the validity of the latest herbal panacea that the ‘medical industry doesn’t want you to know about,’ he or she is dismissed as someone who is cynical at best, or protecting a personal turf at worst.

Knowledge? No, thanks. I prefer ignorance.
But are we not interested in finding truths and gaining knowledge? The word science simply means knowledge. Can anyone really be against knowledge? The only person who can be anti-science is a person who, either is referring to something different than my definition of science, or is someone with a vested interest in a non-scientific alternative.

If during the polio epidemic we gave parents a choice between giving their children a tablespoonful of ground up bark from a catalpa tree or an injection of the Salk vaccine, any parent with half a brain would go for the vaccine. Why? Because scientific knowledge and testing demonstrated that the vaccine worked. Period. We now know that polio can be prevented because we gained that science (knowledge) through experimentation.

So why the big stink about science in some circles?

Problems within academia
Some of the fault does indeed lie with the scientific community itself. Despite the stress placed on dispassionate and unbiased research, professors are human. They too have their biases and favourite theories. More importantly, they are rewarded for publishing results and positive results get published far more often than negative ones. Nevertheless, as results get replicated from independent labs, knowledge slowly builds towards an increasing consensus.

I want to believe
Another obstacle to true knowledge is our undeniable human tendency to want control over things. We all want to prevent bad things from happening.

If we could guarantee that by licking a frog twice a day we could stave off any major illness wouldn’t we all do it? Unfortunately, people are prone to believe things simply because they want to, not because they are true. Facts rarely penetrate a strongly held belief. Anyone believing that a certain diet will prevent cancer is likely to attack the credibility of a scientist who claims such a diet is ineffective.

Here, buy this!
But the biggest obstacle to true knowledge is financial benefit. When a person or a company stands to make a buck from an extravagant claim, facts become mere inconveniences that marketing gurus can spin and distort. Proponents of alternative medicines claim that Big Pharma controls science and fights against the little guy. Unfortunately, when money is involved, these claims are in large part true. We are a long way from good unbiased science because of this.

Unfortunately, the alternative medicine industry is no less immune to such forces. Just look at the size of any natural medicine section at your local pharmacy. They too have their marketing gurus. And what makes matters worse, that industry is far less regulated that the pharmaceutical industry. There is almost no limit to what they can claim.

Be the scientist
So where does all this leave us? Look, folks, we’re all in this together. We all want more knowledge. But we need the maturity to accept that we don’t have the kind of control we want nor the simple answers we seek. The reality is there is far more that is unknown than known. We need to be skeptical about all claims, especially the extravagant ones, but we also need an open mind. A true scientist will observe with critical thought and question all results. The scientist will look for any alternative explanations of the results and give these alternatives a fair consideration. In doing so, we slowly increase our understanding of the world.

Marketing and science simply do not mix. Business interests masquerading as science do nothing but obscure true understanding. But let’s not confuse that with what science truly is. Science as a pursuit of knowledge is never bad.

________________________________________________________________

Voici la version Française, publié en ligne le 23 juin, 2015 (La vie en tranches par Camillo Zacchia)

Science et marketing : d’étranges compagnons

Je suis étonné de voir à quel point la science peut parfois recevoir de mauvaises critiques. Les partisans des médecines douces ou « nouvel âge » clament que la science traditionnelle a des préjugés à leur égard et que les produits naturels sont meilleurs que les composés chimiques aux noms imprononçables. Et, bien sûr, si un scientifique critique un guérisseur spirituel, un astrologue, ou remet en question la validité de la dernière panacée végétale dont « l’industrie médicale ne veut pas que vous entendiez parler », il est rejeté comme quelqu’un de cynique, au mieux, ou qui protège sa chasse gardée, au pire.

La connaissance? Non, merci. Je préfère l’ignorance.
Mais ne sommes-nous pas intéressés à trouver la vérité et à acquérir des connaissances? Le mot « science » signifie simplement « l’acquisition de connaissances ». Existe-t-il quelqu’un qui soit contre? La seule personne qui puisse l’être est celle qui, soit fait allusion à quelque chose de différent de ma compréhension de la science, soit détient un intérêt dans une discipline non scientifique.

Si, pendant une épidémie de polio, nous offrons aux parents le choix entre donner à leurs enfants une cuillerée d’écorce de catalpa moulue ou leur faire injecter une dose du vaccin Salk, tout parent sain d’esprit optera pour le vaccin. Pourquoi? Parce que la connaissance et les essais ont démontré l’efficacité du vaccin. Nous savons qu’on peut prévenir la polio parce que nous avons acquis cette science (connaissance) par l’expérimentation.

Alors, pourquoi toutes ces questions à propos de la science, dans certains milieux?

Les problèmes avec le milieu universitaire
Une partie de la responsabilité revient à la communauté scientifique elle-même. Bien que l’accent soit placé sur l’objectivité et la neutralité dans le domaine de la recherche, les professeurs sont humains. Eux aussi ont leurs idées préconçues et leurs théories préférées. Et surtout, ils sont rétribués pour publier des résultats, et les résultats positifs sont publiés beaucoup plus souvent que les résultats négatifs. Mais, quand les résultats sont reproduits dans des laboratoires indépendants, les connaissances se regroupent et l’on tend de plus en plus vers un consensus.

Je veux croire
Il existe un autre obstacle à la véritable connaissance : la tendance humaine à vouloir tout contrôler. Nous voulons tous empêcher qu’un malheur ne se produise. Si nous avions la garantie qu’en léchant une grenouille deux fois par jour, nous serions à l’abri de toute maladie grave, ne le ferions-nous pas tous? Malheureusement, les gens ont tendance à croire des choses simplement parce qu’ils veulent y croire, et non parce qu’elles sont vraies. Les faits arrivent rarement à ébranler une croyance solidement ancrée. Une personne qui croit qu’un certain régime alimentaire prévient le cancer s’attaquera à la crédibilité d’un scientifique qui affirme l’inefficacité de ce régime.

Achetez ceci!
Mais le plus grand obstacle à la connaissance est l’avantage financier. Lorsqu’une personne ou une entreprise a la possibilité de s’enrichir en soutenant des allégations extravagantes, les faits deviennent de simples inconvénients que les gourous du marketing peuvent déformer à leur guise. Les tenants des médecines parallèles affirment que les grandes sociétés pharmaceutiques contrôlent la science et se battent contre les petits. Malheureusement, lorsque de l’argent est en jeu, c’est en grande partie vrai. Et c’est à cause de cela que nous sommes loin d’une science impartiale.

Le secteur des médecines parallèles n’est pas à l’abri, lui non plus, de l’attrait financier. Il n’y a qu’à regarder la taille de la section des produits naturels à la pharmacie. Eux aussi ont leurs gourous du marketing. Rappelons-nous que cette industrie est beaucoup moins réglementée que l’industrie pharmaceutique. Il existe peu de limites à ce que le secteur des produits naturels peut prétendre.

Soyez le scientifique
Alors, où en sommes-nous? Eh bien, nous sommes tous dans le même bateau. Nous voulons tous davantage de connaissances. Mais il faut avoir la maturité d’accepter le fait que nous n’avons pas le contrôle que nous voudrions, ni les réponses que nous recherchons. En réalité, il y a beaucoup plus d’inconnu que de connu. Nous devons nous montrer sceptiques face aux prétentions, surtout celles qui sont extravagantes, mais en gardant l’esprit ouvert. Un vrai scientifique observe avec une pensée critique et remet en question tous les résultats. Il recherche d’autres explications et les envisage avec objectivité. C’est ainsi que nous augmentons lentement notre compréhension du monde.

Le marketing et la science ne se mêlent tout simplement pas. Les intérêts commerciaux qui se font passer pour de la science ne font qu’embrouiller la compréhension véritable. Mais ne mélangeons pas ça avec ce que la science est véritablement : la science, en tant que quête de la connaissance, n’est jamais mauvaise.

Tagged as Alternative sciences, Belief systems, bias.

Posted in Human nature, Random thoughts.

Posted on 23 Jun 2015